כהן נ' פודרוניקס בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לבטל את מינוי גרפולוג ביהמ"ש, מר אמנון בצלאלי, אשר התמנה ע"י ביהמ"ש בהחלטה מפורטת מיום 8.9.13. התנגדות מפורשת של הנתבעת וכן דרישה של הנתבעת להטלת הוצאות משמעותיות נוכח ביטול ישיבת ההוכחות אשר היתה קבועה ליום 12.12.13 והתבטלה בלית ברירה עקב אי הוצאת המינוי מן הכוח אל הפועל.

על מנת להתייחס לבקשה, לתגובה ולדרישה להוצאות, יש לחזור אחורה:

בתאריך 8.9.13 התקיימה ישיבת קדם משפט שבמהלכה נטענו טענות הצדדים וביהמ"ש הוציא תחת ידו החלטה כדלקמן:

"התיק קבוע לדצמבר וישמע בראיות. הצדדים יקבלו החלטה נפרדת על מינוי גרפולוג ועל כתב המינוי שלו. בפני הגרפולוג יוצגו מסמכים הבאים: מסמך מתאריך 3.7.11 שהמקור נמצא אצל עו"ד נעאמנה, שם יש טענה שסעיפים 3 ו- 4 הוספו לאחר מכן. מסמך מתאריך 13.6.11 שמסמך המקור נמצא עכשיו בידי עו"ד נעאמנה וביהמ"ש רואה זאת. הטענה היא שהגב' טטיאנה לא חתומה על מסמך זה. מסמך שהינו הסכם מיום 16.4.12 שבו יש שני פורמטים אשר יימסרו למומחה ביהמ"ש (נמסר בביהמ"ש שמסמך המקור נמצא אצל הנתבעת)".

למעשה החלטה זו התייחסה חזיתית לכל המסמכים השנויים במחלוקת והחתימות עליהם נשוא פרוטוקול הישיבה מיום 8.9.13 ואולם טרם היה בה מינוי של מומחה בתחום הגרפולוגי.

עוד באותו יום וכהרגלי לתת החלטות המתייחסות לפרוטוקולי ישיבות מאותו יום, הוצאתי תחת ידי החלטה בה מיניתי את המומחה בתחום הגרפולוגי, מר בצלאלי אמנון כמומחה בתחום הגרפולוגי. חזרתי על כך שהמסמכים נשוא הפרוטוקול יהיו בפניו ואולם מצאתי לנכון להוסיף דברים נוספים כדלקמן:

"לשם הבטחת הוצאותיו ושכר טירחתו יפקידו כל אחד מהצדדים סכום של 3,500 ₪ בקופת ביהמ"ש תוך 30 יום. פרוטוקול ביהמ"ש מיום 8.9.13 יעמוד בפני המומחה יחד עם רשימת הפלוגתאות אשר הוצאה ע"י כל אחד מהצדדים".

התובע טוען שהחלטה זו לא עמדה בפניו ואולם, תמוה מאוד כי התובע המתין זמן כה רב עד שפנה לביהמ"ש על מנת לברר את ההחלטה ו/או על מנת להתנגד להעברת מסמכים כאלה או אחרים מטעם הנתבעת.

בפועל, לא הפקיד התובע סך של 3,500 ₪, גם לאחר שידע על ההחלטה האמורה, בעוד הגברת טטיאנה הפקידה את הסכום האמור.

עוד טען התובע, כי הנתבעת סטתה מהחלטות ביהמ"ש בכך שצירפה את רשימת הפלוגתאות שהומצאה על ידה ואשר כוללת בין השאר התייחסות למידת מהימנותו של התובע, שאינה רלוונטית בוודאי למינוי מומחה בתחום הגרפולוגי.

ראשית דבר אציין כבר כעת – לאחר קריאת תגובת הנתבעת ולאחר שמיעת בא כוחה בישיבת ביהמ"ש מיום 12.12.13 לא נפל כל פגם בהתנהגות הנתבעת. אדרבא – ב"כ הנתבעת נהג בדיוק כפי שהורה ביהמ"ש בהחלטה מיום 8.9.13.

ייתכן והיה מקום שלא לתת החלטה שעניינה העברת רשימת הפלוגתאות שביקשתי מהצדדים לידי המומחה. אך משנתנה החלטה בעניין והיא לא שונתה או ביהמ"ש התבקש לעיין בה מחדש, היא זו התקפה והנתבעת נהגה על פיה.

לאחר ששקלתי היטב בעניין, לא מצאתי הצדקה לביטול מינויו של המומחה בצלאלי ואינני סבור שהעברת הפלוגתאות לידיו ע"י הנתבעת יש בה או יהיה בה כדי לשנות את חוות דעתו, שהינה חוות דעת גרפולוגית לכל דבר ועניין.

ברור לחלוטין שהתובע, מסיבה זו או אחרת, לא עמד בהחלטות ביהמ"ש ולמעשה מחדליו הם הגורם הישיר לביטול ישיבת הוכחות שנקבעה לפני זמן רב.

התובע לא הפקיד את הסכום בקופת ביהמ"ש וגם לא ביצע את הפעולות על מנת להוציא את המינוי מן הכוח אל הפועל, כאשר מינוי זה היה צריך לצאת מייד לאחר ביצוע ההפקדות הכספיות.

המינוי יש בו כדי לסיים את התיק אולי ללא שמיעת ראיות.

אני מודע לכך שב"כ הנתבעת אינו מסכים לחלוטין עם עניין זה, אך בוודאי שאם חוות הדעת הגרפולוגית תהיה לטובתו, יצטרך התובע לשקול מחדש את עמדתו בתיק זה, וזו גם הסיבה שמיניתי את המומחה בתחום הגרפולוגי שמונה למעשה לבקשת התובע עצמו.

זו גם הסיבה שנאלצתי לדחות את ישיבת ההוכחות.

לאור כל האמור לעיל, להלן החלטותיי: